¡Dos decisiones equivocadas en un juego! Ai Kun anuló por error el gol de Hu Hetao y la mano de Achim Peng
6686 Sports News el 5 de noviembre La Asociación China de Fútbol anunció los resultados de la última revisión de árbitros. En la ronda 29 de la Superliga china, Chengdu Chengdu 1-2 Henan, hubo dos decisiones incorrectas: el gol de Hu Hetao fue considerado un error de juicio porque el jugador oponente tuvo una mano primero; La mano de Achim Peng no fue sancionada y fue una decisión perdida. El árbitro de este partido es Ai Kun.
El gol de Hu Tao fue sancionado como un error de cálculo debido a una mano del jugador contrario
Después de que Hu Hetao anotó en el minuto 15 del partido, el árbitro pitó que el primer gol del equipo de Henan no era válido para balonmano. El equipo de revisión afirmó que el árbitro debe aprovechar las condiciones favorables para continuar el juego y no debe dictaminar una infracción de mano.
Posteriormente, Yan Dinghao aprovechó el tiro libre obtenido por esta sentencia para marcar directamente.
Caso 1: Jornada 29 de la Superliga China, Chengdu Chengdu VS Henan Club. En el minuto 15 del partido, después de que los jugadores de ambos lados compitieran para rematar el balón cerca del área de penalti del equipo de Henan, el árbitro dictaminó que el jugador del equipo de Henan violó la regla del balonmano y luego Chengdu Chengdu anotó. El árbitro dictaminó que el gol no era válido y Chengdu Rongcheng ejecutó un tiro libre directo para reanudar el juego. El videoárbitro no intervino.
La opinión de apelación del Chengdu Rongcheng Club es que el momento en que el árbitro hace sonar el silbato es posterior al momento del gol del equipo, y el gol debe considerarse válido.
Con respecto a este caso, el equipo de revisión creyó unánimemente que cuando los jugadores de ambos lados competían para rematar el balón, el miembro del equipo Chengdu Chengdu despegó primero y compitió para rematar el balón, y el contacto entre su brazo y el jugador del oponente no constituyó una violación. Posteriormente, el balón entró en contacto con el brazo abierto del jugador del Henan Club y quedó por encima del hombro, lo que debe considerarse una infracción de mano. Sin embargo, el equipo Chengdu Chengdu tuvo una buena oportunidad de anotar en este momento. En este caso, el árbitro había hecho sonar el silbato para detener el juego antes de que se marcara el gol y ya no podía declarar el gol como válido. Por tanto, se tomó la decisión de reanudar el partido con un tiro libre de Chengdu Chengdu. Además, esta situación no cumple con el principio de intervención que marca el reglamento, por lo que el videoárbitro no puede intervenir. El equipo de revisión determinó que se trataba de un error en la decisión del árbitro y el videoarbitraje no intervino. (Fin)
La mano de Achim Peng no fue considerada una decisión perdida
En el minuto 48 del partido, el ayudante exterior de Henan, Achim Peng, fue sospechoso de hacer una mano en la zona de tres segundos, y el árbitro dictaminó que Ai Kun dictar sentencia. En este sentido, el equipo de revisión consideró que el balón debería considerarse una infracción de balonmano y dictaminó 12 yardas. El árbitro cometió un error y falló la infracción de mano y la penalización de 12 yardas.
Caso 2: Jornada 29 de la Superliga China, Chengdu Chengdu VS Henan Club. En el minuto 48 del partido, el equipo de Chengdu Chengdu pasó el balón al área de penalti y se sospechaba que el balón había tocado el brazo del jugador número 11 del Henan Club (Achim Peng). El árbitro no sancionó una infracción de mano y el videoarbitraje no intervino.
La opinión de apelación del Chengdu Chengdu Club es que el número 11 del oponente violó la regla del balonmano.
Con respecto a este caso, la mayoría de los miembros del equipo de revisión creen que cuando el equipo de Chengdu Chengdu pasó el área de penalti, el brazo número 11 del Henan Club dribló el balón desde detrás del cuerpo y se movió a una posición antinatural en la dirección del balón. A juzgar por las imágenes de vídeo existentes, el balón tocó el brazo número 11 del Henan Club. Por lo tanto, debe considerarse una infracción de mano y el balón se sancionó doce yardas. El videoárbitro deberá intervenir. El árbitro cometió un error y falló una infracción de mano y un penalti de 12 yardas. El videoarbitraje no intervino en el error. (Fin)
